¿La posesión del causante intestado puede ser heredada por su sucesor?
Escrito por:
Raffo Velásquez
rvelasquez@rvmlegal.com
Resumen: Los autores analizan la posibilidad de transmitir la posesión vía mortis causa en el ordenamiento jurídico peruano. Para ello, consideran el tratamiento legal, doctrinal y
jurisprudencial de este supuesto de hecho, así como el tratamiento de la figura en la legislación comparada. Como resultado de este análisis, concluyen que en el ordenamiento jurídico peruano sí es posible la transmisión posesoria vía mortis causa, al menos en lo
que respecta a la prescripción adquisitiva de dominio.
Abstract: The authors analyze the possibility of transmitting possession via mortis causa in the Peruvian legal system. To do this, they consider the legal, doctrinal and jurisprudential treatment of this factual assumption, as well as the treatment of the figure in comparative legislation. As a result of this analysis, they conclude that in the Peruvian legal system the transfer of possession via mortis causa is possible, at least with regard to the acquisitive prescription of ownership.
I. INTRODUCCIÓN
Es confuso que, a pesar de que seguimos (rectius: copiamos) casi ciegamente la regulación del derecho europeo continental, nuestro Código Civil haya omitido seguir también las normas de
sus pares que sí regulan el supuesto de hecho en donde opera la transmisión de la posesión vía mortis causa. Ciertamente, no existe norma expresa que regule la posibilidad de que la muerte intestada del causante genere la transferencia inmediata de la posesión a su sucesor. La confusión se vuelve mayor si se tiene en cuenta que —al igual que sus pares europeos— el legislador del código de 1936 sí preveía aquel supuesto, pero el texto de 1984 eliminó esa opción.
Lo que sí considera el actual código son supuestos cercanos, aunque distintos a la mencionada sucesión posesoria mortis causa. Por ejemplo, sí se regula la transmisión de los derechos, bienes y obligaciones del causante a sus sucesores (art. 660 del CC), supuestos en donde no está la posesión, que es un hecho y no un derecho. También está regulada la transferencia de la posesión por actos inter vivos (art. 898 del CC). Pero no se prevé la suma de posesiones vía mortis causa. Tal como advierte Guastini (2014, p. 140 y ss.), los vacíos jurídicos pueden ser interpretados de dos maneras distintas.
De un lado, podríamos decir que estamos ante una laguna técnica, en el entendido de que el legislador ha regulado supuestos de hechos similares, cercanos, pero ha omitido involuntariamente regular un supuesto específico. De modo que, ante la ausencia de una norma específica aplicable a la sucesión posesoria mortis causa, se deba acudir a técnicas de integración que permita reconstruir aquella norma que el legislador hubiera querido prever y que se deriva de la regulación circundante del caso.
De otro lado, podríamos afirmar que estamos ante una omisión voluntaria del legislador, pues, en ejercicio de su discrecionalidad normativa, simplemente estimó que no era relevante regular aquel supuesto de hecho. De modo que el vacío normativo no debería solucionarse con técnicas de integración, sino cualificando a la sucesión posesoria mortis causa como asunto sin relevancia jurídica, un supuesto fáctico sin consecuencias jurídicas.
De hecho, nuestra doctrina y jurisprudencia giran alrededor de esas dos opciones. Algunas voces indican que la transmisión de la sucesión posesoria mortis causa se podría derivar a partir de lo previsto en el artículo 898 del Código Civil; y otros alegan que esa opción se derivaría del artículo 660 del Código Civil (técnicas de integración). Por último, hay quienes simplemente niegan la posibilidad de la transmisión de la posesión mortis causa, al no estar contemplada expresamente en el Código Civil (irrelevancia jurídica). Aquí buscaremos aclarar este panorama y justificar una respuesta sobre la regulación o no de la sucesión posesoria vía mortis causa.